Las 3 preguntas

-

-

A lo largo del día, Efory Atocha irá dando espacio a las respuestas de las 3 preguntas enviadas a diferentes artistas e intelectuales cubanos en el exilio. A demás de todos los nombres a los que hemos acudido.

Efory Atocha agradece la amabilidad y la participación de todos.

.

L. Santiago Méndez Alpízar / Chago

-

-

-

Daína Chaviano

-

-

¿Cuál opinión le merecen las nuevas medidas tomadas por el gobierno norteamericano con relación a Cuba?

-

La información es un arma muy poderosa contra la falta de libertad. Abrir el flujo de información hacia la isla servirá para que los cubanos puedan comprobar cuáles son las diferencias reales entre el país donde viven y el resto del mundo, y saquen sus propias conclusiones.

-

Por otra parte, he escuchado los argumentos de quienes se oponen a esta apertura. Dicen que el gobierno cubano nunca responderá con un gesto similar al que ha tenido Obama. Pero esa tirantez interminable, de uno y otro lado, no nos ha conducido a nada. Prefiero adherirme a la filosofía de Gandhi, quien logró rescatar a su país de la férrea garra del imperio británico con su táctica de resistencia pasiva. Gandhi resumió su doctrina con una frase llena de sabiduría: “Cobrar ojo por ojo hará que el mundo se quede ciego”.

-

-

¿Estaría a favor de levantar el embargo? ¿Por qué?

-

A estas alturas, la respuesta es obvia. El embargo sólo ha servido para que el gobierno cubano justifique el fracaso económico de su sistema, afirmando que el único culpable de las penurias de sus ciudadanos es el gobierno norteamericano que no permite la entrada de productos a la isla. Una vez que no haya embargo, ¿cuál será su argumento? Además, con las restricciones, los precios aumentan y los únicos que salen perdiendo son los exiliados que deben pagar sumas exorbitantes para enviar algo a sus familiares en la isla. Ya sabemos que el gobierno cubano nunca ha padecido ni padecerá carencias a causa del embargo. Así es que el gastado argumento de que levantar el embargo servirá para apuntalar al gobierno cubano, es tonto. Si fuera así, hace rato que ese gobierno no existiría. Entonces, ¿para que insistir con una medida que no ha dado resultado en medio siglo?

----

----

Adrián Morales

-

-

-

¿Cuál opinión le merecen las nuevas medidas tomadas por el gobierno norteamericano con relación a Cuba?

-

-

Toda opinión al respecto está comprometida por el sesgo en la información, el populismo indiscriminado de los medios y las polarizaciones subjetivas de los innumerables intereses (pros, contra y/o al margen) cuya herética es pasto igualmente para la debacle; bien anuncia en esta era de la televisión Marshall Mac Luhan: los medios son los mensajes. Es decir; hace ya mucho tiempo el espacio de (la) contienda se bifurcó en una ubicuidad tan paradójica como incomprensible, que da lo mismo afirmarnos o negarnos en algo, nunca esteremos excepto de un mínimo de estupidez humana a la hora de lo uno y lo otro. Siento mucho no darle trompeta a las próximas matanzas, las que sean. La política ha dejado de ser hace mucho tiempo un ejercicio de la polis, y en Estados Unidos mucho menos (ojo, no se entienda esto nada antiamericano, sin dudas es un gran país en fase de experimentación constante); porque cuando Nietzsche se refiere a batallar contra los símbolos del poder no se refiere a circunstanciales metáforas, sino a la esencia, a la abstracción… algo cercano a lo que hoy representa el dinero, la banca, el capital insertado como virus en la medula vertebral de una sociedad global endémicamente enferma. Por eso fueron elegidas personas como Andrew Jackson o el propio Thomas Jefferson, precisamente por su anticorporativismo, por su lucha contra la entropía de la banca y el secuestro no declarado e intervencionista a que se someten los poderes del estado en cada reverencia que hacen a sus fuentes de financiación. Dime quien te paga (o lo que es igual, para quien trabajas) y te diré quién eres. Desde que el senador y presidente norteamericano Abraham Lincoln advirtiese: “Los poderes del dinero están sobre la nación en tiempos de paz, y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Es más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Veo en el futuro cercano acercándose una crisis que me pone nervioso; y causa que tiemble por la seguridad de mi país. Las corporaciones han estado en el trono, una era de corrupción le seguirá… el dinero esforzándose por prolongar su reinado, trabajando sobre los prejuicios de la gente, hasta que su riqueza sea agregada, absorbida por unas pocas manos y la república sea destruida”. Wall Street ha destruido la vía del pueblo… no nos engañemos, ya ni que decir del último experimento de la oligarquía de Wall Street, Barack H. Obama, una marioneta, que desde que tomo el poder no ha hecho más que corromper su palabra empeñada. Hoy sabemos que las corporaciones son el verdadero gobierno de un país, y sobre todo los entramados financieros que invirtieron en las campañas presidenciales, perfecto telón de fondo para el simulacro de democracia. Los gobiernos ya no son más fuerzas para el progreso, (si alguna vez lo fueron), hablo de la abolición de la Reserva Federal Privada, la reforma general de los derechos civiles, el proceso de retirada del armamento y soldados (entonces de Vietnam, ahora de Irak, mañana de donde sea) y negociaciones por el estilo; antes con los soviéticos o el enemigo que fuese, en pos de una distensión y descongelamiento del sistema de hostilidades vigente. Todo eso le costó la vida a Kennedy; posiblemente uno de los últimos verdaderos presidentes con iniciativa (eso a esas instancias cuesta caro); si bien tampoco salvo ni al margen de los bancos, cuando menos si un presidente casi real, que no quiso obedecer los dictámenes y volverse otro títere sin cabeza más de las finanzas, del mercado y el terrorismo de estado, camuflado ahora de “ley patriótica”, o perversas asesorías -digamos tutelas- históricas como la de Henry Kisinyer, culpable del más oscuro girón de los totalitarismos ceñidos sobre la América de los 70. Si nos fijamos en los elegidos por Obama para su gabinete no encontraras a nadie de la industria pesada, nadie del sector automotriz, nadie de Silcon Valley, nadie de Big Oil, nadie de defensa, no hay obreros, no hay mujeres, no hay veteranos, ni retirados, no hay nadie del pequeño negocio, nada que no sea Wall Street, la voz de Wall Street, concilios que cuando menos resultan infinitamente sospechosos, contrario a todos sus discursos de precampaña, por citar tan sólo un ejemplo. Luego ¿pensamos que con respeto a Cuba, no va a ser más de lo mismo, digamos el mismo perro con distinto collar?, quizás habría que ser muy ingenuo… para tragarnos el nuevo fascismo con musiquita de fondo, lo que Jean Baudrillard denomina: Un Estado de Simulación General. Expresión virtual de una ficción, la realidad ha dejado de ser real. Ahora ¿deberíamos creerle a la televisión de la protesta vendida, el humanitarismo intervencionista, y la solidaridad colonialista? Aún teniendo la imaginación y la asombrosa capacidad de fabular, en verdad no creo que nos enteramos absolutamente de nada, vamos dando palos de ciego (ninguna medida es medida de nada). Acaso, los artistas mentimos para revelar una verdad, en cambio los políticos lo hacen para ocultarla. ¡Alerta…!

-

-¿Estaría a favor de levantar el embargo? ¿Por qué?

-

-

Ya sabemos que hay abundantes razones de ambos lados para continuar con el abismo y el resentimiento, pero todos esos son pensamientos encadenados, psiquismos concatenados buscando su necesaria representación consecutiva, parafraseando a Rafelito Rojas son “tumbas sin sosiego”. Más nos valdría que fuese una verdadera intención del cese de las hostilidades, y no otro coqueteo con la finta, la añagaza, y la treta. Pero en “verdad” (¿qué verdad? ¿la de quien? y ¿desde qué cardinales? no es algo per se, ni siquiera sé si sea algo -siquiera que sirva- más que aquello que salimos juntos a buscar) creo que cualquier iniciativa de acercar posiciones y acabar con el bucle infinito que en otrora nos posee resultaría interesante (y no digo ni bueno, ni malo, ni a favor ni en contra, sino más allá, en cambio siempre lo contrario: -ya sabes mi perspectiva-; tampoco se trata de un burdo contradecir de rebeldía sin causa, sino de sano coeficiente de regulación de lo asumido) habrá que encontrar convenciones que de ambos lados sean respetables y no violadas; pero sobre todo, no políticas, ni desde esa moral ideologética que insiste en comparar los bandos sin despejarlos… Hablo de consciencia, de elevar los niveles generales de consciencia, de felicidad, de plenitud, de realización de(l) “todo”, “uno”, donde habitamos cada uno… “Todo lo que das te lo das, todo lo que niegas te lo quitas”. Si alguien en el mundo está reprimido, pasa hambre o está enfermo Yo lo estoy, si alguien en el Mundo se salva y es feliz Yo lo soy. Y aquí introduzco una perspectiva transversal que para mí fue reveladora desde “El Libro de Oro” de Saint Germain: El Mundo es tan sólo cuando YO SOY. Entendiendo la primera de las ontologías trascendentes que me significan ser, El Ser, el Yo (pineal, ecuménico, global, e integral). Cuidar el Yo cósmico y plural que Lezama citando a San Agustín sabiamente denominaría: Logos Spermatikos. Discúlpenme esta que creo trascendente, pero sinestésica y antipragmática respuesta, permítanme como creador tan sólo esa licencia: -sólo trato de hacer alguna poesía, (si lo es, cuando lo sea)-, ojalá incluso pueda resultar útil y reveladora, -nada mejor-. Inevitable búsqueda de alguna decencia. Creo que el Mundo está enfermo por falta de belleza (pero aquí no hablo de un concepto intelectual, ni estético, sino espiritual, sensorial, sensible, creo que el problema a estas altura, proviene precisamente de que haya necesidad de explicar en lugar de sentir, lo que significa).

La responsabilidad y la toma de consciencia, (hágase lo que se haga) puede ser la única forma que creo sanará las cosas.

No demos armas, ni balas de verbos a los enemigos.

¿Qué tal de resonancia?

AdriáNomada.

(conspirador)

-

-