Jorge Alejandro Camacho: Honduras

-

-

-------------------Honduras



--

Por Jorge Alejandro Camacho

-

-

-

-

El debate en torno a los sucesos recientes en honduras es más “acomplejado” que complejo. Hay dos realidades bastante difíciles de controvertir: 1. Que el señor Zelaya estaba socavando de manera inaceptable la institucionalidad democrática de Honduras, así como violando varias leyes y normas constitucionales. 2. Que como consecuencia de lo anterior, sencillamente, se le orquestó un golpe de estado. Ambas cosas son repudiables. Es así de sencillo. El apego a la ley. Nada más. Pero la realidad nunca es sencilla. Los intereses y las pasiones generan otras variables y como resultados otras realidades.

-

Empecemos por los medios: si bien es cierto que he leído numerosas columnas de un equilibrio y una mesura encomiables, en otras no tanto y en algunas todo lo contrario. Incluso en analistas que hacen análisis bastante objetivos hay sesgos que no me parecen convenientes. Calificar de golpe de estado las acciones del presidente Zelaya es una imprecisión que le hace un sutil favor a los militares que expulsaron en pijamas al presidente. Puede haber violado la constitución (y eso es grave), haber violado las leyes, y haber polarizado criminalmente a la sociedad hondureña, y por ello deberá responder, pero no dio un golpe de estado. Las diferentes instituciones de la sociedad hondureña tenían suficientes herramientas para impedir las pretensiones del presidente, para enjuiciarlo y condenarlo. Pero no lo hicieron, recurrieron a la fuerza. Muchos columnistas con lo uno justifican lo otro, cuando lo justo sería decir: “Ni el burro ni el que lo arrea...” Otros, como Carlos Alberto Montaner, afirman que el golpe militar no es tal cosa.

-

En este contexto encontramos demócratas de ocasión, impregnados de un relativismo moral que permite condenar los golpes de estado pero solo los que afectan a los gobernantes con los que se simpatiza, los otros no son golpes o son excusables; que permite denunciar el modelo autoritario y caudillista que anda en boga por Suramérica torciendo constituciones con ilegalidades de diverso tipo, pero solo cuando lo practican políticos de izquierda, cuando lo hace uno de derecha como Alvaro Uribe eso no es condenable. Muchos, asumiendo que los amigos de mis enemigos son mis enemigos aplauden la ruptura institucional como si el fin justificara los medios.

-

Con los políticos es más patético. Los gobiernos del grupo del ALBA tienen una agenda en muchos puntos divergente con la de la OEA o la ONU, ellos rechazan el golpe, pero no ese modelo de democracia plebiscitaria o de “opinión” que ya hace carrera en Suramérica. El revoloteo de Chávez es, además de burdo, inconveniente. Un presidente no puede hablar de “derrocar” a otro, así este sea un golpista. El consenso en torno al repudio al golpe puede malograrlo él más que nadie, porque ese consenso no es una patente de corso para impulsar agenda la agenda bolivariana y el ego caudillista. Raúl Castro pide al presidente Obama hechos. ¿Qué hechos? ¿Una intervención? ¿Un bloqueo? ... Umhhh.

-

En todo este proceso hay un gran perdedor: la democracia. Pierde por lado y lado: pierde cuando un distorsionador de la democracia como Zelaya termina siendo visto como víctima y pierde también cuando un sentimiento antiplebiscitario o antichavista lleva a hacerse el de la vista gorda ante un golpe militar. Pero pierde sobre todo, al suceder una vez más que las discrepancias políticas se solucionan con las armas.

-

Cuando las armas son las que deciden las diferencias políticas, termina validándose la vía armada para la consecución de objetivos políticos. Como he dicho antes a algunos amigos: esa concepción de las armas como validador último de las diferencias políticas abre las puertas a los golpes militares y al surgimiento de movimientos armados subversivos, fenómenos típicos de una etapa que creíamos estar en camino de ser superadas.

-

Nota: Acabo de escuchar por radio que las emisoras en este momento están todas encadenadas transmitiendo mensajes del gobierno. De ser cierto sería una censura coherente con el manejo militar del asunto.

-

-

Otros textos de JACamacho en Efory Atocha, Aquí, Aquí, Aquí...